这是一篇比较MCV和“一管法”筛查地贫优缺点的文章，发表在2009的一本国外的杂志上，现将其名称其原文摘要翻译如下：题目：“（红细胞）脆性和平均红细胞体积试验对α地贫1和β地贫性状的准确性比较“（A compariison of the accuracy of the corpuscular fragility and mean cell volume tests for the alpha-thalassemia 1 and beta thalassemia traits）发表在Int J Gynaecol Obstet 2009,Aug8.

   摘要如下：目的：在α地贫1和（或）β地贫性状（轻型地贫-译者）的筛查中，比较渗透脆性法（OFT）和平均红细胞体积（MCV）计数的准确性。方法：血样取自328例外表健康的孕妇到不同的实验室检测OFT（原理相同，方法不同-译者）和MCV（用标准血液学自动分析仪）。用PCR法检测阳性α地贫1携带者，用HBA2定量检测阳性β地贫携带者。

结果：OFT的敏感度和特异性分别为95.0和86%。用MCV的ROC曲线得出的切割值为

78.1fl. 其敏感度和特异性分别为93%和93.4%。结论：两种方法对上述地贫都是高度敏感的筛查法。对大人群来说，价格便宜是它们突出的优点。MCV法似乎可以具有较少假阳性结果，对于哪些拥有血液自动分析仪的单位，似乎可作为首选。

 

这篇文章首先告诉我们：2009年还有国外学者在探讨MCV和脆性法的优劣，而我国的一些官方文件三番五次地不听取他人意见而将MCV列为“规范“的检测法。将其他筛查方法列为“不规范”之列？。MCV法不知何时、何地、特别是何国政府，经过何种手续就成为官方的“规范”方法。其实，从理论上看，红细胞脆性降低是反映红细胞膜的早期病理生理改变。而MCV是反映这种改变最终导致红细胞的形态学改变，以至小红细胞增多。

第一，现在还研究脆性法正说明MCV法还有不足之处。第二，上文将切割值定为78.1fl, 肯定它能极大的避免假阳性率。但是却易将阳性标本漏诊为阴性，即增加假阴性率。此点在文章，作者也承认。目前我国将MCV的上限定为80fl, 根据香港大学的一项报告，81-85fl 间还有大约1/3 的地贫（特别是α）漏诊。第三，他们的“金标准”是 PCR，可惜他们仅做了东南亚型（SEA）。这样，许多α基因突变包括常见的3.7kb，4.2kb缺失和HbCS等没有检查出来。所以，不是MCV特异性高（93.4%）就能够说明它比OFT好。确切的说，特异性达到86%已经是很高的了。

我们不是认为MCV法不好，而是认为不要用MCV法去排斥其它方法。因为在我国基层乡镇医院不一定都有血液自动分析仪这样的设备，特别是那些乡镇医院。而且，从成本考虑，为了得到一个MCV值，要用20元以上的价格来做15项以上的检查，而脆性法只需要3-5元即可。此外，它与脆性法并用，可以达到取长补短，相互印证的作用。也可以选用一种为主，如果结果如有怀疑，再用另外一种作验证。有什么不好呢？要知道，“规范”使用不当，就会扼杀“创新”。这是那些制定政策的人应该懂得的基本道理。 （杜传书评）

。